Категории раздела
Мои статьи [33]
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » Статьи » Мои статьи

28. О челобитных в защиту «старой веры» (лето 1682 г.)

аутентичный вариант: 28. О челобитных в защиту -старой веры-...pdf

О. Г. УСЕНКО

О ЧЕЛОБИТНЫХ В ЗАЩИТУ «СТАРОЙ ВЕРЫ» (ЛЕТО 1682 г.)

 

     В мае 1682 г. в Москве вспыхнуло восстание стрельцов. Результатом его было то, что на престоле помимо Петра I обосновался также Иван V. Другим следствием стрелецкого выступления стала так называемая «пря о вере» между «расколоучителями» и церковными иерархами, состояв­шаяся в Кремле 5 мая 1682 г.

     Предыстория диспута включала в себя составление и подачу челобит­ных в защиту «старой веры». Однако остаётся спорным вопрос о коли­честве поданных челобитных, их авторстве, источниках и содержании, а также о времени их составления.

     Так, митрополит Макарий (Булгаков), В. И. Буганов и А. Т. Шашков говорят о двух челобитных, одна из которых была написана в конце мая — начале июня, а вторая — незадолго до 3 июля.1 Н. Г. Устрялов пришел к выводу, что существовала только одна челобитная: она была составлена в конце мая, но до 23 июня с неё сняли копию.2 По мнению Н. И. Субботина и И. И. Румянцева, в мае — июле 1682 г. «староверы» подали 3 челобитные, причем все они появились на свет до 23 июня.3

     Разрешение спорного вопроса целесообразно начать с краткого изло­жения истории староверческого выступления 1682 г. и уточнения его хро­нологии.

     Стрелецкое восстание началось 15 мая, расправы с боярами-«измен­никами» продолжались 3 дня. Ещё через 3 дня, согласно Савве Романо­ву, в Титовом полку, расположенном за Яузой, началась «дума и совет заедино, что в царствующем граде Москве старую... веру возобновити». Не найдя среди своих того, кто бы «умел челобитную сложить и ответ дать патриарху и властем», стрельцы обратились за помощью к жителю Гончарной слободы Семёну Калашникову. Тот поведал о желании стрельцов своей «братии» — Никите Борисову, Ивану Курбатову и Савве

________________________________________

1 Макарий [Булгаков], митрополит Московский. История русского раскола, из­вестного под именем старообрядства. 3-е изд. СПб., 1889. С. 242, 247—248; Буганов В. И. Московские восстания конца XVII века. М., 1969. С. 213—215, 217; Исследовательские ма­териалы для «Словаря книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 39. С. 159.

2 Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1858. Т. 1. С. 284.

3 Субботин Н. И. Материалы для истории раскола за первое время его существо­вания. М., 1878. Т. 4. С. XXX—XXXI; Румянцев И. И. Никита Константинов Добрынин («Пустосвят»). Сергиев Посад, 1916. С. 43, 271—272, 274, 276.

[с. 385]

_____________________________________________________________________________

 

 

Романову, которые решили сообща подвигнуться на защиту «старой веры». Однако работа над челобитной началась лишь с приходом отца Сергия (Симеона Ивановича Крашенинникова), вслед за которым в Мос­кву явился монах Павел Захарьев.

     Челобитная составлялась «от лица всех полков и чернослободцев» и была готова уже на следующий день. Её вручили стрельцам Титова полка, которые, одобрив документ, сняли с него копию, а затем вернули оригинал авторам. После этого стрельцы доложили обо всём начальнику Стрелецкого приказа князю И. А. Хованскому, и тот пожелал встретить­ся с раскольниками.4

     Встреча состоялась в доме И. А. Хованского между 18 и 21 июня.5 От раскольников на ней присутствовали Сергий, С. Романов «и прочая братия». Выслушав челобитную, князь усомнился в способности Сергия вести спор с церковниками, и тогда «староверы» вспомнили «о Никите суздальском, соборном священнике, на него же и Жезл книга сложена». Хованский обрадовался: «Знаю я того священника гораздо; противу тово им нечего говорить; тот уста им заградит...». В конце встречи обсуждал­ся вопрос об организации собора с участием царей и патриарха для определения «истинной веры». Под давлением раскольников И. А. Хо­ванский согласился на то, чтобы собор состоялся в пятницу, 23 июня. Вскоре после встречи к Сергию с «братией» присоединились инок Савватий Переяславец и Никита Пустосвят.6

     Утром 23 июня Сергий, Никита и Савватий в окружении «правовер­ных» и стрельцов явились к И. А. Хованскому в Кремль. На аудиенции присутствовало «множество... дьяков и подьячих и всех чинов людей». На вопрос князя, есть ли у «отцов честниих» челобитная, Пустосвят за­явил: «Есть, государь, и две». Хованский сообщил, что «приказали де государи цари челобитную взять и прочесть», однако Никита засомне­вался: «Да как, государь, ...возьмешь у нас челобитную, а нам без них что будет на соборе подать?». В конце концов князь получил челобитную и отнёс ее, как он сам сказал, вернувшись через некоторое время, «вверх к царем государем, тут же и патриарх был и слушал челобитную...». От­давая её раскольникам, Хованский поведал: «Патриарх де у царей госу­дарей упросил о сём деле до среды» (т. е. до 28 июня). На другой день, если верить С. Романову, ряды челобитчиков пополнили отцы Дорофей, Савватий Костромитин и Гавриил.7

     25 июня, в день венчания на царство Ивана и Петра, «благоразумные люди» из Титова полка пошли по другим стрелецким приказам собирать подписи под челобитной, написанной Сергием с братией. Сбор подписей затянулся на 3 дня: многие стрельцы не хотели «прикладывать руки». В конечном счёте на общем собрании выборных стрельцов ото всех полков (27 июня) было решено и без рукоприкладства «стоять за одно всем и делать правду», а на грядущем соборе «подавать большую челобитную от лица всех православных христиан, на 20 столицах писана».8

___________________________________________

4 Романов С. История о вере и челобитная о стрельцах/ / Летописи русской литера­туры и древности. М., 1863. Т. 5. Отд. II. С. 111—114.

5 См.: Там же. С. 114, 116—117. Датировка основана на том, что в разговоре князя с раскольниками безо всяких уточнений — как о ближайших днях — упоминалось о соборе в «пяток» и царском венчании в «неделю». Известно, что венчание было 25 июня, значит, встреча имела место между 18 июня (воскресенье) и 21 июня (среда).

6 Романов С. История о вере... С. 114—117; Румянцев И. И. Никита... Приложе­ние. С. 95.

7 Романов С. История о вере... С. 118—119.

8 Там же. С. 120—121.

[с. 386]

__________________________________________________________________________

 

 

     28 июня стрелецкие выборные и трое «ревнителей правоверию» (Павел Даниловец, Павел Захарьев и Савва Романов), ведомые И. А. Хо­ванским, явились к патриарху Иоакиму. Вспыхнул спор об «истинной вере», после которого Иоаким упросил вновь перенести собор — уже на следующую среду (5 июля).9

     По сообщению С. Медведева, в понедельник 3 июля к патриарху вновь явился И. А. Хованский «со многими раскольники, мирскими людми». На этот раз беседа шла о месте и составе собора. Князь от имени государей указал Иоакиму встретиться с раскольниками «на Лоб­ном месте или пред соборною церковию на площади» (в Кремле), доло­жив при этом, что «их царского величества тамо не будет». Затем опять вспыхнул спор о «старой» и «новой вере».10

     Этот спор продолжился 5 июля. Испугавшись народа, заполнившего Кремль, власти не рискнули выйти на площадь и согласились лишь на то, чтобы выслушать в Грановитой палате челобитную о «старой вере». Чтение её, на котором присутствовали царевны, бояре, патриарх и ар­хиереи, переросло в диспут («прю») между «никонианами» и «правовер­ными».  Уже в начале «при» Никита Пустосвят был лишён слова царев­ной Софьей — за то, что оттолкнул архиепископа Холмогорского Афа­насия, выступившего на защиту патриарха, попавшего впросак.11 Челобитную стал читать думный дьяк, а от имени «староверов» спор вели Сергий и один из Савватиев. «Пря» окончилась ничем: каждая сто­рона осталась при своём. Но поскольку власти не смогли разубедить рас­кольников, те посчитали себя победителями, о чём и возвестили народу по выходе из палаты.12

     Ликвидировать движение «староверов» правительству удалось через несколько дней. Получив от царевны Софьи щедрые подарки и доказа­тельства благорасположения, стрельцы схватили раскольников и выдали властям. Никита Пустосвят был обезглавлен, а других «отцов» после до­просов разослали по монастырям «под крепкая начала в смирение».13

     Датировка событий в промежутке от 23 июня до 5 июля особых про­блем не вызывает. Что касается более раннего времени, то записки С. Романова и С. Медведева ничем помочь не могут. Выйти из положе­ния помогают опубликованные И. И. Румянцевым «расспросные речи» соратников Н. Пустосвята и «Скаска», прочитанная ему перед казнью.

     На основании «расспросных речей» И. И. Румянцев определил во вре­мени часть событий, происшедших между 20 мая и 23 июня. Так, он по­пытался установить, когда была написана челобитная «от лица всех пол­ков и чернослободцев» (или, как он её называет, «стрелецко-чернослободская челобитная»).

     И. И. Румянцев обратил внимание на следующие слова в показаниях Сергия: «И в нынешнем де во 190 году, тому недели с четыре, пришёл он Сергий... в Москву по жребию и по посланию того Троицкого мо­настыря игумена Досифея для того, что велел он игумен бити челом ве­ликим государем, чтобы быть служебником и иным церковным книгом против печати святейшаго патриарха Филарета Никитича... и о том при-

________________________________________________

9 Там же. С. 121—130.

10 Медведев С. А. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве // Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей. М., 1990 С. 106.

11 Там же. С. 107—115; Романов С. История о вере... С. 137—138.
12 Медведев С. А. Созерцание...  С.  116—119; Романов С.  История  о  вере… С. 139—146.

13 Романов С. История о вере... С. 148; Медведев С. А. Созерцание... С. 120.

[с. 387]

_________________________________________________________________________

 

 

казал ему на Москве написать челобитную, а из монастыря ему о том никакой челобитной не дал. И как де он пришел к Москве, и у него, Сергия, челобитная о том написана была, и ту де челобитную подавал он великим государем: и та де челобитная сверху сошла не помечена, и отдана по прежнему ему; а которая де другая челобитная послана вели­ким государям, и ту челобитную переправил Никита распопа и велел на­писать безымянно».14

     Решив, что допрос Сергия состоялся 7 июля, а к тому времени Сер­гий уже находился в Москве четыре недели, исследователь заключил, что он прибыл в столицу не ранее 6 июня.  Примерно две недели, считает И. И. Румянцев, ему пришлось потратить на то, чтобы написать, подать и принять обратно две свои челобитные. И лишь после этого Сергий приступил к составлению челобитной для стрельцов (19—20 июня, не раньше).15

     Однако по поводу этой версии возникают сомнения. Во-первых, про­цедура подачи челобитных в то время не предусматривала возврата их «непомеченными». Во-вторых, С. Романов ничего не говорит о каких-либо челобитных, написанных ранее «стрелецко-чернослободской», и об их подачах ранее первой встречи с И. А. Хованским (18—21 июня). В-третьих, данные источников позволяют сделать вывод, что допросы «отцов» не могли иметь место 7 июля.

     «Скаска Микитке Пустосвяту» содержит указание на день его казни — 11 июля, вторник.16 А. А. Матвеев упоминает, что сразу после ареста Никиту «отдали церковному суду, и на утрие он казнён был смертию...».17 Таким образом, Никиту схватили накануне казни — 10 июля. Поскольку, согласно С. Романову, «отцов» арестовали в один день, постольку допрос товарищей Никиты не мог состояться ранее 10—11 июля. Коли так, то прибытие Сергия в Москву приходится не на 6 июня, а на более позднее время.

     Вряд ли Сергей находился в Москве ровно 28 дней — об этом гово­рит приблизительность его слов «тому недели с четыре». Далее, будь Сергий в столице более 28 дней, он, говоря об этом, скорее всего, округ­лил бы своё пребывание до месяца. Посему напрашивается вывод, что он прожил в Москве менее четырех недель — 25, 26 или 27 дней. Соот­ветственно Сергий поселился в Гончарной слободе примерно 15—17 июня.

     К этой датировке можно прийти и другим путём. Из «расспросных речей» Савватия Переяславца мы узнаем, что он поселился у Сергия прежде, чем «к ним пришёл» Никита Пустосвят, но позже, чем была на­писана «челобитная тое, которую они подали».18 Очевидно, имеется в виду челобитная «от лица всех полков и чернослободцев», которую вру­чили И. А. Хованскому 23 июня и которую тот слушал на первой встре­че с раскольниками (18—21 июня).

     Мы знаем, что аудиенция 18—21 июня состоялась на следующий день после того, как И. А. Хованскому сообщили о готовящемся челобитье. В свою очередь сообщение он получил тогда, когда стрельцами Титова полка уже была снята копия с указанной челобитной, на что не могло уйти менее дня. Но копированию предшествовала общая сходка в Тито-

____________________________________________

14 Румянцев И. И. Никита... Приложение. С. 92.

15 Там же. С. 276, 635.

16  Там же. Приложение. С. 153.

17 Матвеев А. А. История // Записки русских людей: События времен Петра Великого. СПб., 1841. С. 40.

18 Румянцев И. И. Никита... Приложение. С. 95.

[с. 388]

_____________________________________________________________________________

 

 

­вом полку, причём она имела место в тот же день, утром которого че­лобитная «от лица всех полков и чернослободцев» была закончена. Если теперь вспомнить, что на составление челобитной ушло менее суток, то получится, что Сергий с помощниками (без Никиты) приступил к работе между 15 и 18 июня.

     Попробуем теперь датировать вторую челобитную из упоминаемых С. Романовым — «от лица всех православных христиан, на 20 столицах писана». Из этой формулировки, на первый взгляд, следует, что 27 июня челобитная уже была готова. Однако вряд ли так было в действитель­ности.

     Во-первых, С. Романов мог в одной фразе совместить сведения о че­лобитной, относящиеся к разному времени, но соседствующие в его па­мяти. В рассказе о том, как было принято решение составить новую че­лобитную, он сразу сообщил и о размерах, которые она имела впослед­ствии, будучи готовой.

     Во-вторых, отсутствие Сергия, Никиты и Савватия Переяславца — наиболее опытных и знающих «староверов» — на встрече с патриархом 28 июня можно объяснить только тем, что они были заняты очень важ­ным делом. Таким делом в тех условиях могло быть, очевидно, лишь составление новой челобитной.

     Кстати, отсутствие у С. Романова упоминаний о беседе И. А. Хован­ского с патриархом 3 июля также можно объяснить тем, что автор «Ис­тории о вере» помогал «отцам» и Н. Добрынину в работе над челобит­ной. Недаром С. Медведев отмечает, что среди спутников князя 3 июля были только раскольники-миряне. Отсюда можно заключить, что работа над «большой» челобитной («от лица всех православных христиан») на­чалась 27 июня и закончилась 4 июля, самое раннее — вечером 3 июля. Именно эта челобитная читалась на «пре» 5 июля.

     Итак, уточняя хронологию староверческого выступления, мы одновре­менно выяснили, что в ходе него были созданы две челобитные (пер­вая — в двух экземплярах). Теперь необходимо получить представление об их содержании, чтобы сопоставить эти сочинения с челобитной, опуб­ликованной Н. И. Субботиным и И. И. Румянцевым.19

     Опираясь на «расспросные речи» Сергия, исследователи пришли к вы­воду, что составлению челобитной «от лица всех полков и чернослобод­цев» предшествовала подача двух других челобитных в защиту «старой веры».

     По мнению Н. И. Субботина, первую из них Сергий написал ещё до приезда в Москву (её возвратили «непомеченной»), вторую же — «безы­мянную» — правил Никита Пустосвят. Что касается челобитной «от лица всех полков и чернослободцев», то она отождествляется с той, что «от лица всех православных христиан, на 20 столицах писана», а также с той, что зачитывалась 5 июля и попала в виде выдержки в «Увет духовный». Исследователь полагает, что раскольники, заявив 23 июня И. А. Хован­скому о наличии у них не одной, а двух челобитных, разумели как раз «большую» челобитную («на 20 столицах») и «безымянную». Последняя, по убеждению Н. И. Субботина, и была им найдена в свитке Синодаль­ной библиотеки, а затем опубликована под названием «Инока Сергия че­лобитная (вторая) царям Ивану и Петру Алексеевичам 1682 года».20

____________________________________________

19 Субботин Н. И. Материалы... С. 299—312; Румянцев И. И. Никита... С. 517—566; Приложение. С. 100—107.

20 Субботин Н. И. Материалы... С. XXX—XXXII, 299.

 [с. 389]

______________________________________________________________________________

 

 

     Ещё одну копию этой челобитной опубликовал И. И. Румянцев. Он разошёлся с Н. И. Субботиным лишь в двух моментах: во-первых, он полагает, что все челобитные в защиту «старой веры» (и та, которую вернули «непомеченной») писались в Москве; во-вторых, «безымянную» челобитную И. И. Румянцев считает совместным трудом Сергия и Ники­ты.21  В остальном исследователь развивает выводы своего предшествен­ника: в частности, конкретизирует замечание Н. И. Субботина относи­тельно того, что челобитная, разбираемая в «Увете духовном», почти це­ликом списана с Пятой Соловецкой челобитной (август — сентябрь 1667 г.).22

     Исходя из этого, И. И. Румянцев пытается доказать, что в «Увет» попала именно челобитная «от лица всех полков и чернослободцев». Он отмечает указание С. Романова, согласно которому эта челобитная была написана за один день, и заключает, что раскольники, скорее всего, спи­сали свою челобитную с другой, имевшейся у них, поскольку они не были способны к самостоятельному творчеству.23 Кроме того, И. И. Ру­мянцев ссылается на следующие слова Сергия: «А что де они в челобит­ной своей писали новую веру, и то де они взяли от старцов Соловецкого монастыря, а от тех старцев из Соловецкого монастыря есть у него Сер­гия письма...».24

     Между тем в этих словах нет намёка на то, что речь идёт о челобит­ной «от лица всех полков и чернослободцев». С таким же успехом их можно использовать и для доказательства того, что в «Увет» попала «большая» челобитная, «на 20 столицах». К тому же выводы И. И. Ру­мянцева основаны на том, что Сергий пришёл в Москву примерно 7 июня, а это, как мы знаем, не соответствует действительности.

     По всей видимости, слова Сергия о «непомеченной» и «безымянной» челобитных относятся к тем сочинениям, которые были написаны в ходе выступления за «старую веру» и о которых мы знаем по запискам С. Ро­манова.

     Действительно, первая челобитная (написанная «от лица всех полков и чернослободцев») 23 июня была подана царям (по крайней мере, так утверждал И. А. Хованский) и возвращена раскольникам без каких бы то ни было пометок и комментариев. Последнее можно объяснить лукав­ством князя: С. Романов передаёт его слова о том, что «тут же и пат­риарх был и слушал челобитную»,25 между тем Иоаким не мог быть в Кремле утром 23 июня. «Книга записная царства царей государей и ве­ликих князей Ивана Алексеевича и Петра Алексеевича... в 190 году и 191 году» сообщает: «Того ж году (7190, т. е. 1681—1682 гг. — О. У.) июня 23 день был ход со кресты в Сретенский монастырь, а в ходу был святейший Иоаким патриарх Московский и всея Русии со властьми».26

     Можно также полагать, что челобитная Сергия не дошла и до царей. Во-первых, это объяснило бы тот факт, что она вернулась «не помечена». Во-вторых, если проанализировать ход допроса каждого из «отцов»-участников движения, нетрудно будет заметить, что он строился по одно­му плану: вопросы задавались всем одинаковые, причём один из них имел целью выяснить, что же подразумевали «отцы» под «новой верой», о которой они писали в своей челобитной, попавшей в руки властей. Как

_____________________________________

21 Румянцев И. И. Никита... С. 274—276, 516.

22 Там же. С. 275, 568—641; Субботин Н. И. Материалы... С. XXXI, примеч. 1.

23 Румянцев И. И. Никита... С. 274, 633.

24 Там же. Приложение. С. 93.

25 Романов С.  История  о  вере… С. 119.

26 Соловьёв С. М. Соч.: В 18 кн. М., 1962. Кн. 7. С. 343.

[с. 390]

______________________________________________________________________________

 

 

ответил Сергий на вопрос о «новой вере», мы уже знаем: «А что де они в челобитной своей писали новую веру, и то де они взяли от старцов Соловецкого монастыря...».27 Отсюда следует, что в руках властей была лишь челобитная, зачитанная на «пре» 5 июля, а затем попавшая под разбор автора «Увета духовного». Следовательно, первая челобитная Сергия до царей действительно не дошла.

     После этого остаётся признать идентичность второй челобитной Сер­гия с «большой» («на 20 столицах»). Поскольку лишь последняя могла быть подана царям на самом деле, поскольку лишь она одна была про­читана перед лицом царственных особ, постольку напрашивается вывод: на основе Пятой Соловецкой челобитной была написана именно вторая челобитная Сергия — «от лица всех православных христиан» подавалась именно она.

     Теперь нужно доказать, что сочинение в защиту «старой веры», кри­тике которого посвящён «Увет духовный», носит следы правки со сторо­ны Пустосвята, а значит, является «безымянной» челобитной. По сути дела, это доказано уже И. И. Румянцевым. Разбирая челобитную, извле­чённую из «Увета», исследователь установил, что она имеет «удивительное сходство с Пятой Соловецкой челобитной», но при этом их нельзя отождествлять, поскольку перед нами «две отдельные челобитные разных авторов, мест и времени».28

     И. И. Румянцев наглядно показал, что при списывании «Соловецких писем» челобитчики производили сокращения, вставляли слова и целые предложения, т. е. приноравливали материал «писем» к своим целям и задачам. В частности, был изменён заголовок челобитной по сравнению с тем, что был в «Соловецких письмах»: к царям обращались уже не только «царские богомольцы», но и «вси православнии христиане». При­чем эту анонимность — «безымянность» — челобитчиков И. И. Румянцев объясняет влиянием Никиты Пустосвята.29  Далее, вставками Никиты ис­следователь считает 12-ю, 14-ю и 24-ю статьи челобитной из «Увета ду­ховного», так как их нет в Пятой Соловецкой челобитной, но они со­держатся в «великой» челобитной Добрынина, созданной в 1665 г.30

     Итак, многое говорит за то, что первая челобитная Сергия была со­ставлена «от лица всех полков и чернослободцев», а вторая (совместный труд Сергия и Никиты) — это «большая», «на 20 столицах писана». Чтобы это утверждение считалось полностью доказанным, необходимо сравнить всё, что нам известно о челобитной, напечатанной Н. И. Суб­ботиным и И. И. Румянцевым, с данными о челобитной, составленной «от лица всех полков и чернослободцев».

     Последнюю, как мы знаем, брали в Титов полк для переписки, поэ­тому она существовала в двух экземплярах. В двух вариантах существует и напечатанная челобитная. Н. И. Субботин держал в руках текст, на­писанный одним почерком, и соответственно обозначил его как «подлин­ную челобитную Сергия».31 Что касается И. И. Румянцева, то он для своей публикации этого же текста использовал свиток, в котором было несколько почерков и только не было почерка Сергия.32 Уже на основе этого можно предположить, что оба исследователя опубликовали первую челобитную Сергия.

________________________________________

27 Румянцев И. И. Никита... Приложение. С. 93, 95, 98, 99.

28 Там же. С. 628, 631.

29 Там же. С. 569.

30 Там же. С. 594, 599, 623.

31 Субботин Н. И. Материалы... С. XXXI

32 Румянцев И. И. Никита... С. 517, примеч.

[с. 391]

____________________________________________________________________________

 

 

     Разберём теперь содержание опубликованного текста. Вот его заголо­вок: «Бьют челом царствующего града Москвы и всех градов и уездов их все православные християне о том, чтоб великие государи велели в церквах Божиих быть по прежнему старым Служебником и книгам..., а будет патриарх со властьми по старым Служебникам и по старым цер­ковным книгам не учнут служить, и о том допросить их порознь, что какой есть в старых книгах порок или ересь..., и у них взять скаски о том за их руками».33 Здесь отличие от заголовка того сочинения, что разбирается в «Увете», состоит уже в определении челобитчиков: хотя упоминаются «все православные християне», тем не менее ясно, что к царям обращаются прежде всего жители Москвы. По сравнению с чело­битной из «Увета», сочинение, опубликованное впервые Н. И. Субботи­ным, гораздо меньше походит на «безымянное».  Текст, разбираемый в «Увете духовном», начинается так: «Бьют челом святыя восточныя церкве Христовы царския богомолцы священнический и иноческий чин и вси православнии христиане, опрично тех, которыя новым Никоновым кни­гам последуют, а старые хулят».34

     Далее, представляется маловероятным, чтобы фраза С. Романова: «...и начахом писать челобитную о старой... вере... от лица всех полков и чернослободцев» — сообщала о том, в каких выражениях её сочинители представляли царям круг челобитчиков. Не стоит думать, что упомина­ние о стрелецких полках и чернослободцах было в самой челобитной. Скорее, слова С. Романова можно понять в том смысле, что сочинители осознавали себя представителями всех стрельцов и посадских людей Мос­квы, поскольку выполняли их поручение. Не мешает вспомнить и то, в какое время Сергий писал свою первую челобитную: движение за «ста­рую веру» лишь зарождалось, оно ещё не вышло за пределы Титова «приказа». Поэтому даже при всём своём желании раскольники пока не могли в число челобитчиков занести стрельцов «всех полков».

     Что ещё можно сказать о содержании первой челобитной Сергия? Об­ратим внимание на его слова, сказанные И. А. Хованскому на встрече 18—21 июня: «...и принесохом к твоему боголюбию челобитную на пат­риарха и властей, в нейже описание многих ересей, что содержат в себе новыя книги, и за что они власти нас, не держащих их новую... веру, проклинают и от церкви отлучают..., и за что они старопечатные книги отриновены сотворили..., и что в них ереси и хулы на Бога и Святых Его, иже бы власти в том им ответ дали на письме».35

     По всей видимости, в этом высказывании первое и последнее пред­ложения являются соответственно повествовательным и побудительным. Что касается двух срединных фраз, начинающихся с «и за что», — они, по-видимому, несут в себе вопросы, рождённые уверенностью в том, что «старая вера» — самая правильная. Возьмём теперь челобитную, опубликованную Н. И. Субботиным и И. И. Румянцевым (лучше пользоваться текстом последнего, поскольку у Н. И. Субботина много неточностей и опечаток). В заключительном отделе этой челобитной приводятся доказательства того, что «в России до Никонова и Иякимова патриаршества поистине самая истинная была вера христиан­ская».36 Кроме того, данная челобитная содержит 7 требований взять у патриарха и властей «скаску за руками».37  Между тем в челобитной

___________________________________

33 Там же. Приложение. С. 100; Субботин Н. И. Материалы... С. 299—300.

34 Цит. по: Румянцев И. И. Никита... С. 569.

35 Романов С. История о вере... С. 114.

36 Румянцев И. И. Никита... Приложение. С. 107.

37 См.: Там же. С. 100—105.

[с. 392]

_____________________________________________________________________________

 

 

из «Увета» нет ни одного подобного требования (хотя, конечно, они могли быть и опущены, ведь в «Увете» приводятся лишь выдержки из «большой» челобитной).

     В тексте, опубликованном Н. И. Субботиным и И. И. Румянцевым, после требования вернуть к употреблению старопечатные книги идут сле­дующие пункты: «И чтоб в божественной литургии действовати по преж­нему над седмию просвирами...»; «И чтоб на просвирах быть совершен­ному кресту Господню трисоставному...».38 Здесь уместно вспомнить, что Никита Добрынин, став главой челобитчиков, свою речь перед И. А. Хованским 23 июня начал так: «Приидохом зде великим госуда­рем побить челом о старой православной христианской вере, чтобы ве­лели патриарху и властем служить по старым служебникам, такоже и книги все бы были во святых церквах старыя и служили бы на 7-ми просфорах, а к воображению святаго Агнца на просфирах был бы крест истинный трисоставный...». Концовка речи также весьма интересна: Ни­кита потребовал, чтобы патриарх «во всем том ответ дал на письме».39 Вероятно, Пустосвят мысленно ориентировал свою речь на требования челобитной, которую держал в руках («от лица всех полков и черносло­бодцев»).

     Следует также отметить, что содержание челобитной, введённой в на­учный оборот Н. И. Субботиным, а затем опубликованной И. И. Румян­цевым, гораздо точнее, нежели содержание челобитной из «Увета духов­ного», соответствует наказу игумена Досифея, велевшего Сергию «бити челом великим государем, чтобы быть служебником и иным церковным книгам против печати святейшаго патриарха Филарета Никитича...».40  Опубликованное исследователями сочинение ориентировано не столько на обличение «новой веры», сколько на аргументацию величия и свято­сти «старой», а также необходимости к ней вернуться. Челобитная же, написанная «от лица всех православных христиан» и попавшая в «Увет», как раз обличает, критически разбирает «новую веру».41

     К последней челобитной, как мы знаем, приложил руку Никита Пус­тосвят, поэтому она не может отождествляться с челобитной «от лица всех полков и чернослободцев». Её нельзя отождествлять и с текстом, попавшим в руки Н. И. Субботина и И. И. Румянцева. Ещё в 1665 г., составляя свою первую («великую») челобитную, обличающую «никони­анство», Никита в новопечатной «Скрижали» обнаружил хулу на Христа. Его внимание привлекли рассуждения Петра Дамаскина: «Да в той же, государь, книге, в Дамаскинове слове иподиакона, напечатано сице: Тако да имате пред собою смерть вашу, якоже и он, иже имать распинатися за некое погрешение, носит крест на раме своем...».42 Раскольническая челобитная, разбираемая в «Увете», также содержала тезис, что «иподи­акон Дамаскин... именовал безгрешнаго Сына Божия... грешным, бутто он, Спаситель наш, распялся за некое погрешение, а не за мирское спа­сение...».43 Эти слова («Тако...» и т. д.) приводятся и в напечатанной ис­следователями челобитной. Однако если Никита увидел в них искажае­мый образ Христа, то авторы опубликованной челобитной не были уве­рены, что речь идёт об Иисусе. Иначе они не потребовали бы: «И о том

__________________________________________

38 Там же. С. 101.

39 Романов С. История о вере... С. 117—118.

40 Румянцев И. И. Никита... Приложение. С. 92.

41 См.: Там же. С. 574—621.

42 Там же. С. 342; Приложение. С. 162, примеч. 5.

43 Там же. С. 576.

[с. 393]

__________________________________________________________________________

 

 

их разспросить порознь, кто есть тот именем, якоже и он имать распинатися...».44

     Обратим теперь внимание на отмеченную И. И. Румянцевым «удиви­тельную бессистемность в плане расположения отделов» опубликованной им челобитной, а также на «значительную неполноту в ней общеизвест­ных старообрядческих положений и требований».45 Всё это объяснить можно тем, что Сергий и раскольники из числа посадских не имели пи­сательского опыта, посему каждый, очевидно, вносил в челобитную то, что считал важным. К тому же известно, что даже «отцы», пришедшие на помощь Сергию, далеко не все разбирались в порочной сущности «новой веры» и не во всём были согласны друг с другом, решая тот или иной религиозный вопрос.46 Чего же тогда можно было ожидать от раскольников-чернослободцев? Неудивительно поэтому, что в челобитной, написанной «от лица всех полков и чернослободцев», не получили отра­жения такие важные для «староверов» положения, как вопрос о перстосложении, об аллилуйе, об имени Христа и др.

     Челобитная, которую разбирают авторы «Увета духовного», в этом отношении более основательна. Сравнительно полному изложению основ­ных критических замечаний в адрес никоновских «новшеств» помогло, очевидно, то, что вторая челобитная — совместный труд Сергия и Ники­ты — писалась на основе «Соловецких писем» 1667 г. Впрочем, челобит­ная была дополнена тремя новыми статьями: возражениями против за­мены «несть конца» и «Исус», а также против благословения двумя ру­ками.47

     Интересно, что возражение против нового начертания имени Христа, цитируемое в «Увете», своей формулировкой совпадает с изложением этой же мысли в «Жезле правления» Симеона Полоцкого.48 Это сочине­ние было написано в 1667 г. для обличения взглядов Никиты Добрынина и «расколоучителя» Лазаря на материале их же челобитных, поэтому «Жезл» содержит множество цитат, в том числе из «великой» челобитной Пустосвята. Кстати, не только замечание о новом имени Христа, но и два других обличения из вышеуказанных цитируются в «Жезле правле­ния» и, таким образом, могли быть взяты челобитчиками из него.

     Кроме того, из «Жезла правления» могли быть позаимствованы и те пункты первой челобитной Сергия, которые И. И. Румянцев посчитал вставками Никиты.49 Во-первых, сам исследователь сообщил, что эти пункты излагаются в сочинении Симеона Полоцкого.50 Во-вторых, о том, что данное сочинение Сергий со товарищи использовали при составлении своей первой челобитной, говорит следующая фраза из неё: «И в том слове в новой же своей еретической книге, в Жезле правления, шлютца на Деонисия Ареопагита...».51 В-третьих, раскольники, вспомнив о Ники­те (после того как И. А. Хованский отклонил кандидатуру Сергия на пост главы челобитчиков52), упомянули и о том, что «на него же и Жезл книга сложена».53

________________________________________

44 Там же. Приложение. С. 105.

45 Там же. С. 518, 526.

46 См.: Там же. Приложение. С. 95—100.

47 Там же. С. 594—637.

48 Там же. С. 599.

49 См.: Там же. С. 533, 536, 546—552.

50 См.: Там же. С. 338—345, 357—362, 415—416, 458, 623.

51 Там же. Приложение. С. 104—105.

52 О подоплёке этого решения см.: Усенко О. Г. Стрельцы и раскольники летом 1682 г. // Вестн. Моск. ун-та. 1990. Сер. 8: История. № 2. С. 95—97.

53 Романов С. История о вере... С. 115—116.

[с. 394]

_______________________________________________________________________________

 

 

     Таким образом, в ходе выступления за «старую веру» летом 1682 г. были написаны две челобитные. Первую — «от лица всех полков и черно­слободцев» (по выражению С. Романова) — составляли Сергий и москов­ские раскольники между 16 и 19 июня. Помимо своего опыта и знаний они использовали в качестве источника «Жезл правления» Симеона По­лоцкого. Одну копию челобитной опубликовал Н. И. Субботин, дру­гую — И. И. Румянцев.

     Вторая челобитная, написанная, согласно С. Романову, «от лица всех православных христиан», была создана между 27 июня и 4 июля совмест­ными усилиями Сергия и Никиты, которым помогали пришлые «отцы». В качестве источников авторы использовали Пятую Соловецкую челобит­ную и «Жезл правления». Сочинение Сергия и Никиты зачитывалось на «пре» 5 июля, а затем попало в «Увет духовный» — под критический раз­бор с точки зрения официального православия.

[с. 395]

_______________________________________________________________________________

 

Категория: Мои статьи | Добавил: olegusenko1965 (31.10.2015)
Просмотров: 49 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
Вторник, 19.09.2017, 23:35
Приветствую Вас Гость
Вход на сайт
Поиск
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz